2022年修正的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）在第十八條關(guān)于禁止縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定中新增第三款：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止”。也就是說(shuō)，當(dāng)滿足一定條件時(shí)——比如經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額較低——推定上下游所簽訂的協(xié)議不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生顯著的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因而不予禁止；換言之，簽署這樣的協(xié)議是合法的、安全的。故而，這一規(guī)定也被形象地稱之為“安全港”規(guī)則。

上述第十八條第三款的規(guī)定較為原則，法律授權(quán)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定具體的適用條件，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）在第十七、十八、十九條就此進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。

一、我國(guó)反壟斷法“安全港”規(guī)則的性質(zhì)與立法目標(biāo)

“安全港”本意指在特定時(shí)間或條件下，特定船舶可安全到達(dá)、使用和駛離，能夠免遭風(fēng)險(xiǎn)的港口。法律制度對(duì)其引申為設(shè)置對(duì)某些行為并不違法的條款，從而起到為法律主體的特定行為提供免遭法律制裁的空間的作用。

首先，“安全港”規(guī)則并非反壟斷法領(lǐng)域獨(dú)有的規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、證券法、稅法、民法等諸多法律領(lǐng)域也有著相似的規(guī)定。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中的“避風(fēng)港”規(guī)則，證券法領(lǐng)域有關(guān)虛假陳述的認(rèn)定規(guī)則等。其次，在反壟斷法領(lǐng)域“安全港”規(guī)則也有相應(yīng)的立法實(shí)踐，例如美國(guó)司法部與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《競(jìng)爭(zhēng)者間合作反壟斷指南》等一系列反壟斷指南中，不同程度地設(shè)置了安全區(qū)規(guī)則（safety zone），涉及經(jīng)營(yíng)者集中、壟斷協(xié)議等行為。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法基于《歐盟運(yùn)行條約》101條第1款與第3款形成了不同類型的“安全港”規(guī)則：例如適用于橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的《非重要協(xié)議通告》；適用于縱向協(xié)議的《縱向協(xié)議集體豁免條例》；適用于特定協(xié)議的《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》等。再次，我國(guó)既有反壟斷實(shí)踐也出現(xiàn)了“安全港”規(guī)則。例如《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》嘗試對(duì)“安全港”規(guī)則進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

可見，“安全港”規(guī)則在不同部門法中的意涵、性質(zhì)和功能不盡相同，并無(wú)定論。“安全港”規(guī)則不僅有著特定的立法背景和法律實(shí)施環(huán)境，且呈現(xiàn)差異化、多樣態(tài)的規(guī)則形式。但總體而言，“安全港”規(guī)則在價(jià)值理念上具有內(nèi)在一致性，即軟化特定法律規(guī)范的剛性約束，為相關(guān)主體提供行為自由空間或法律適用的回旋余地，同時(shí)促使執(zhí)法部門將執(zhí)法資源聚焦于具有顯著負(fù)面影響的違法行為。

我國(guó)反壟斷法在縱向壟斷協(xié)議下設(shè)置“安全港”規(guī)則，兼具雙重效能：對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，能起到風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的作用，幫助其降低法律合規(guī)成本，穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期；對(duì)管理者而言，能實(shí)現(xiàn)行為篩選的效果，通過(guò)“抓大放小”，降低執(zhí)法成本，提升執(zhí)法效能。

二、我國(guó)反壟斷法“安全港”規(guī)則的適用范圍與邏輯

首先，就體系解釋而言，我國(guó)反壟斷法第十八條下的“安全港”規(guī)則僅適用于縱向壟斷協(xié)議，排除了橫向壟斷協(xié)議的適用空間。申言之，可以適用于縱向價(jià)格協(xié)議或者縱向非價(jià)格協(xié)議。因此，即便是第十八條所列舉的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等被歐盟競(jìng)爭(zhēng)法視為“核心限制”的協(xié)議仍可獲得“安全港”抗辯，這與歐盟和美國(guó)等國(guó)家或地區(qū)的“安全港”規(guī)則并不相同。

由于“其他壟斷協(xié)議”的認(rèn)定需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)綜合考量相關(guān)事實(shí)、競(jìng)爭(zhēng)狀況等條件，對(duì)此可首先根據(jù)“安全港”規(guī)則由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額進(jìn)行證明，進(jìn)而由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為進(jìn)行初步推定。

對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議適用“安全港”規(guī)則，一方面不必過(guò)分擔(dān)憂其可能引發(fā)的規(guī)制失靈（錯(cuò)放）問(wèn)題，反壟斷法不可能一勞永逸地解決競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，歸根結(jié)底還需要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制自身的調(diào)節(jié)作用。另一方面，鑒于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果存在激烈爭(zhēng)議，對(duì)其適用“安全港”規(guī)則應(yīng)格外審慎。若以市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)適度降低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議“安全港”的閾值，防止具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議逃脫監(jiān)管。

三、我國(guó)反壟斷法“安全港”規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置

我國(guó)壟斷協(xié)議“安全港”規(guī)則采用“市場(chǎng)份額+其他條件”的形式。具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面值得關(guān)注：

首先，壟斷協(xié)議“安全港”規(guī)則設(shè)置了市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額雙標(biāo)準(zhǔn)。從域外的立法來(lái)看，壟斷協(xié)議“安全港”主要以市場(chǎng)份額為一般標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)槭袌?chǎng)份額能夠直接體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量，在多數(shù)情況下具有穩(wěn)定性和可操作性。與此同時(shí)，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)并不總是、完全地反映市場(chǎng)力量，并且市場(chǎng)份額的計(jì)算在實(shí)踐中也存在不確定性。因此，在市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，增加了如營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，此舉具有一定的必要性和合理性，也符合反壟斷法中所規(guī)定的由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的“其他條件”。

第二，在綜合借鑒歐美域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)既往做法的基礎(chǔ)上，對(duì)縱向協(xié)議“安全港”的市場(chǎng)份額進(jìn)行梯度設(shè)置，針對(duì)不同類型的縱向協(xié)議，根據(jù)其可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害程度大小，分別設(shè)定相應(yīng)的市場(chǎng)份額閾值，以體現(xiàn)執(zhí)法尺度寬嚴(yán)差異。一是針對(duì)《反壟斷法》第十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向協(xié)議，適用“安全港”規(guī)則的市場(chǎng)份額上限是5%，營(yíng)業(yè)額上限是1億元，二者是“并且”的關(guān)系，即必須同時(shí)滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下才可能適用“安全港”規(guī)則。二是針對(duì)第三項(xiàng)規(guī)定的其他類型縱向協(xié)議（即非價(jià)格縱向協(xié)議），市場(chǎng)份額的上限是15%，并且不考慮營(yíng)業(yè)額。由此可見，涉及價(jià)格的縱向協(xié)議壟斷風(fēng)險(xiǎn)高，因此“安全港”認(rèn)定嚴(yán)格，“安全港”的范圍相對(duì)要小，這符合制度的基本邏輯。三是“安全港”市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置還應(yīng)考量不同行業(yè)領(lǐng)域的差異，因此在《規(guī)定》第十七條第四款對(duì)特定行業(yè)、領(lǐng)域或者特定類型的縱向非價(jià)格協(xié)議預(yù)留了專門規(guī)定的空間，并明確作為特殊情形適用“特殊優(yōu)先于一般”的法律規(guī)則。

第三，對(duì)是否滿足“安全港”的要求進(jìn)行判斷時(shí)，需要考察壟斷協(xié)議期間的數(shù)據(jù)，這是一個(gè)時(shí)段的概念，而非一個(gè)時(shí)點(diǎn)。首先，應(yīng)以自然年度為單位，計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額和營(yíng)業(yè)額。同時(shí)，要考慮市場(chǎng)份額的累積效應(yīng)，即同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的多個(gè)供應(yīng)商與下游經(jīng)銷商同時(shí)達(dá)成并實(shí)施協(xié)議時(shí)，其市場(chǎng)份額和營(yíng)業(yè)額要合并計(jì)算。

第四，“安全港”規(guī)則的適用采用“申請(qǐng)-審核”的邏輯，即由經(jīng)營(yíng)者就案涉縱向協(xié)議符合“安全港”規(guī)則提供材料以支持其主張，繼而由執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行核查。如果經(jīng)核實(shí)可以認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用“安全港”規(guī)則，則根據(jù)情況不立案或者終止調(diào)查。經(jīng)營(yíng)者對(duì)資料的真實(shí)性、完整性承擔(dān)責(zé)任。

四、其他規(guī)定

從解釋論角度而言，《反壟斷法》第十八條第三款“安全港”規(guī)則顯然與第二十條規(guī)定的豁免規(guī)則以及第六十八、六十九條規(guī)定的適用除外規(guī)則存在差異。我國(guó)關(guān)于壟斷協(xié)議的分析通常呈現(xiàn)“原則禁止+例外豁免”的模式。而《反壟斷法》第十八條第二款進(jìn)一步明確了“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”與“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”兩種行為的違法性抗辯規(guī)則。

在此基礎(chǔ)上，第十八條第三款與第二款分屬不同層級(jí)，《反壟斷法》第十八條第三款“安全港”規(guī)則為競(jìng)爭(zhēng)損害的篩查機(jī)制，由于已被當(dāng)然證明涉案協(xié)議無(wú)競(jìng)爭(zhēng)損害效果或競(jìng)爭(zhēng)損害微小，當(dāng)事人若能證明其協(xié)議行為落入“安全港”則無(wú)需進(jìn)一步作競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯。要特別說(shuō)明的是，根據(jù)《規(guī)定》第十九條第一款的規(guī)定，雖然符合“安全港”標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不適用“安全港”規(guī)則。也就是說(shuō)，以縱向協(xié)議是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為最終的認(rèn)定原則。筆者對(duì)此有幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是對(duì)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的理解不能采用絕對(duì)化的認(rèn)識(shí)，就客觀而言，協(xié)議一旦簽訂，交易相對(duì)人就取得了對(duì)這一合同的絕對(duì)權(quán)利，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)任何協(xié)議都是排他的。此處的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)需從影響競(jìng)爭(zhēng)秩序的宏觀視角出發(fā)。二是，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，每一年都符合市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額雙標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因此達(dá)到“安全港”標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)推定合法，特殊情況下才可能違法。三是，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)證明責(zé)任。

“安全港”規(guī)則的確立，為縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定畫出一個(gè)相對(duì)安全、可預(yù)期的合法區(qū)域，一定程度上提高了商業(yè)模式的靈活性和穩(wěn)定性，體現(xiàn)出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎平衡，有利于節(jié)約反壟斷執(zhí)法資源、提升執(zhí)法效能，能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)主體依法經(jīng)營(yíng)提供更為透明、可預(yù)期的行為指引并降低合規(guī)成本。這符合我國(guó)激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、科學(xué)審慎的反壟斷立法理念。

（張晨穎國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專家咨詢組成員，清華大學(xué)法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任、教授）